Gentile dott. Cruciani, non dirò nulla di nuovo e non andrò ad aggiungere alcunché di originale a quanto si dice generalmente sull’informazione nel nostro paese, tuttavia una cosa ce l’ho proprio qui sul groppo ed è necessario che me ne liberi per non soffocare o morire di crepacuore, poi proprio prima delle ferie che anelo da più di un anno. Sapevamo sin dall’inizio alla Gingko che sarebbe stato difficile che il libro pubblicato di recente “L’ombra del Duomo”, che tratta dell’attentato a Silvio Berlusconi ad opera di Tartaglia, non avrebbe avuto di certo riscontri positivi sui media italiani. Era immaginabile. Gli articoli su Libero, Destra News, quello dell’onorevole Francesco Storace erano già ovvi e ‘insiti’ direi ancor prima che il libro uscisse. Ciononostante, in merito alla sua intervista su Radio 24, nell’ambito della trasmissione “La Zanzara”(30 giugno 2010), a uno dei nostri autori Matteo Pontes, viene davvero una grande amarezza, un senso di fastidio, e un profondo disgusto. A prescindere dalle tesi, dall’oggetto stesso dell’intervista, dai destinatari etc - si fosse parlato di cavoli o zucchine, dell’uomo sulla Luna o dei Neanderthal, ciò che contava a mio modo di vedere era che si aveva (lei aveva) l’occasione di approfondire un qualcosa e ascoltare un parere diverso, di sentire un’altra voce, un’opinione, e quindi di discorrere con qualcuno, confrontarsi, magari anche polemizzare per l’amore della verità, e invece tutto questo è stato sprecato e mandato al macero semplicemente per una energia di supponenza incontrollata, e una superficialità che di certo non le guadagnerà il Pulitzer perché, credo, la guida da sempre. Per una sottomissione, aggiungerei, all’aggressività che è quella di coloro che forse ne hanno preso troppe e adesso anticipano le probabili percosse, anche se spesso non arrivano. Deve sapere, caro Cruciani, che il mondo non è fatto solo di bestie che sbranano, ma anche di gente pacifica, idealista, sincera, che parla, cresce, si confronta, si informa. Aggressività non sempre significa vincere, e non sempre significa rigore, esattezza, e soprattutto nel giornalismo è l’esatto contrario antidoto alla professione di conoscenza. Un giornalista dovrebbe per suo dna essere paziente e avere una sola dote: la capacità di ascolto. Saper ascoltare, non parlare, non dare sulla voce, avere pazienza e sentire ciò che la gente ha da dire. Giornalismo è ascolto, è tenere le orecchie ben aperte, perché se si ascolta bene si può capire. Chi non ascolta, chi da’ troppo fiato e parla sempre lui è un povero stolto che esce di casa la mattina con un’idea e racconterà sempre quella senza crescere di un briciolo. La sua intervista, d’altro canto, ancora una volta, attesta il nostro provincialismo, il nostro pressapochismo, la nostra superficialità, il nostro bisogno di avere un padrone, di sentirci parte di un gruppo. Ha dato l’immagine di ciò che siamo in realtà: gente che ha bisogno di una parrocchia, di una fazione, di una parte. Nel suo caso, forse mi sbaglio (ma è anche questa un’opinione!), io la reputo una persona abbastanza libera, ma purtroppo anche lei non sfugge a un padrone ancor più tirannico: il se stessi, il proprio ego, i preconcetti. Questo padrone è ancora più nocivo nel giornalismo che un editore tiranno. Mi permetta di dirle che informazione significa spalmare su una tavolozza bianca colori, sfumature, tonalità e, sulla base della commistione tra queste, andare poi ad offrire la tavolozza al pubblico che dipingerà da sé il dipinto. Non significa avere la tavolozza già bella e pronta e  andarla a spiaccicare su una tela peraltro già abbozzata. Il fatto è che lei nemmeno se ne accorge, perché sin dall’inizio, sin da quando ha iniziato a fare il giornalista ha fatto esattamente quello che facevano e hanno sempre fatto tutti gli altri. Non ha avuto esempi differenti, non ha potuto vedere altro e adesso cosa fa? Quello che fanno tutti. Se tu nasci in una famiglia dove tuo padre picchia tua madre, molto, molto probabilmente picchierai la tua fidanzata etc etc, non è così?  Dunque, l’informazione in Italia, che adesso anche lei rappresenta, è troppo interessata, troppo politica , troppo poco sincera o troppo… Caro Cruciani non ha neppure letto il libro, glielo abbiamo mandato noi ma non in tempo per l’intervista. Ha sbagliato persino il titolo del libro (non “All’ombra del Duomo”, ma “L’ombra del Duomo”). Lo ha definito “uno strano libretto”, ma non sarebbe stato meglio leggerlo lo strano libretto? Non sarebbe stato meglio essere veramente, sinceramente curiosi e poi parlarne, chiedere, informarsi, capire. Capire perché due giovani, due italiani, due bravi ragazzi decidono un giorno di scrivere e di sostenere una tesi. Crede davvero che due ventenni abbiano potuto scrivere un libro del genere perché asserviti a un qualche interesse? Conosce lei il candore, l’idealismo, la voglia di cambiare le cose? Non sempre tutto è marcio, tutto di parte. Esiste anche la giovinezza, l’entusiasmo! Conosce lei l’entusiasmo? Non è stato anche lei rivoluzionario negli anni della sua giovinezza? Non ha bruciato anche lei di passione ai suoi tempi? Per qualcosa in cui credeva? In ogni caso, non è suo compito e prerogativa sostenere che una tesi sia vera o falsa, una qualsiasi tesi, capisce? Lei deve raccontare, fornire al pubblico gli strumenti per giudicare, non giudicare. La gente giudica da sé, non ha bisogno di veicoli. In Italia invece si ha la presunzione di voler giudicare per gli altri. I giornalisti sono tutti predicatori o arringatori delle folle. Un giornalista racconta, non giudica, mai. Se è al tavolo con gli amici giudica, ma se espleta la sua funzione, che è sempre pubblica, Cruciani, sempre pubblica anche quando è dichiaratamente di parte, si limita a registrare i fatti. Lei ha registrato i fatti o ha giudicato? Se ha giudicato non è un giornalista ma un arringatore o un predicatore. Be', quale preferisce? Lei ha letto i fatti che vengono esposti nel libro? E’ stato curioso di leggerli?  Dato che non l’ha fatto, si è mostrato un esempio lampante di tutto ciò che giornalismo non dovrebbe essere. Se bisogna intervistare qualcuno, bisogna avere la compiacenza di starlo a sentire, la compiacenza di essere onestamente curioso di ciò che vorrebbe sostenere. E’ la data di nascita e l’età dell’intervistato cosa contano? Forse bisognava chiedere anche il codice fiscale, se era gay e se intende sposarsi in chiesa o in municipio? Che razza di domande sono. Lei crede davvero in ciò che ha scritto, ha chiesto al nostro autore. Potrei ribatterle: ma lei crede di aver fatto un servizio al suo pubblico nell’aver svolto un’intervista del genere? Crede di essersi arricchito, di esser cresciuto, di aver appreso qualcosa di nuovo? Crede di aver ascoltato? Francamente penso di no. Ha solo parlato. Si è riempieto le orecchie di se stesso. Crede che la gente, il suo pubblico abbia voluto sentire lei, o avrebbe avuto desiderio di conoscere quello che aveva da dire l’intervistato? Crede che il suo pubblico sia stato informato adeguatamente?

Mi permetta un ultimo appunto: Lei parla di “operazione del libro”. Vorrei dirle con grande chiarezza che con i libri non si fanno operazioni. Almeno noi non ne facciamo. Come editore, personalmente, e noi alla Gingko, forse a differenza di qualcun altro, non abbiamo nessun padrone, siamo liberi come l’aria, non abbiamo bisogno di ingrassare le nostre casse perché siamo già squattrinati e ne siamo fieri e i soldi non sono la nostra primaria preoccupazione. Siamo ricchi di ideali, capisce! Facciamo libri per amore dei libri e quando ne pubblichiamo uno è perché ci crediamo, non perché dobbiamo crederci o ci dicono di crederci. Sopra di noi non c’è nessuno a cui dar conto e ogni cosa che facciamo la facciamo con sincera convinzione. Quindi, se posso concludere questa piccola modesta lezione di giornalismo, le dico: cerchi d’ora in avanti di essere più curioso. Se vuole fare bene il giornalista, ascolti! Si informi e legga tutto, non solo quello che ritiene interessante. Cultura significa esser sempre aperti e sempre pronti a smentirsi. Curiosi significa crescere, cambiare, migliorare e forse diventare saggi. Ci pare che queste doti, almeno per il momento, non le appartengano. Ascolti Cruciani, ascolti, o cambi mestiere e si dia alla politica. Ecco: i politici parlano e non ascoltano. Ma un uomo dovrebbe ascoltare più che parlare.

L’Editore

Alessandro Pugliese

Codice fiscale: pgllsn77b16c349t

ETA’: 33

Non sposato. Ma se lo farò, mi sposerò in municipio.

Preferenze sessuali: eterosessuale.

(questo in modo che abbia una completezza di informazioni)

Pubblichiamo la lettera di dimissioni inviata dalla giornalista televisiva Maria Luisa Busi (TG1) al direttore Augusto Minzolini e ai vertici Rai.

AL Dott. Augusto MINZOLINIAl CDR p.c. Dott. Paolo GARIMBERTI p.c. Prof. Mauro MASI p.c. Dott. Luciano FLUSSI 

Caro direttore, ti chiedo di essere sollevata dalla mansione di conduttrice dell’edizione delle 20 del TG1, essendosi determinata una situazione che non mi consente di svolgere questo compito senza pregiudizio per le mie convinzioni professionali.

Questa è per me una scelta difficile, ma obbligata. Considero la linea editoriale che hai voluto imprimere al giornale una sorta di dirottamento, a causa del quale il TG1 rischia di schiantarsi contro una definitiva perdita di credibilità nei confronti dei telespettatori.

Come ha detto il presidente della Commissione di Vigilanza RAI Sergio Zavoli: “la più grande testata italiana, rinunciando alla sua tradizionale struttura, ha visto trasformare insieme con la sua identità, parte dell’ascolto tradizionale”.

Amo questo giornale, dove lavoro da 21 anni. Perché è un grande giornale. E’ stato il giornale di Vespa, Frajese, Longhi, Morrione, Fava, Giuntella. Il giornale delle culture diverse, delle idee diverse. Le conteneva tutte, era questa la sua ricchezza. Era il loro giornale, il nostro giornale. Anche dei colleghi che hai rimosso dai loro incarichi e di molti altri qui dentro che sono stati emarginati. Questo è il giornale che ha sempre parlato a tutto il Paese. Il giornale degli italiani. Il giornale che ha dato voce a tutte le voci. Non è mai stato il giornale di una voce sola. Oggi l’informazione del TG1 è un’informazione parziale e di parte. Dov’è il paese reale? Dove sono le donne della vita reale? Quelle che devono aspettare mesi per una mammografia, se non possono pagarla? Quelle coi salari peggiori d’Europa, quelle che fanno fatica ogni giorno ad andare avanti  perché negli asili nido non c’è posto per tutti i nostri figli? Devono farsi levare il sangue e morire per avere l’onore di un nostro titolo? E dove sono le donne e gli uomini che hanno perso il lavoro? Un milione di persone, dietro alle quali ci sono le loro famiglie.  Dove sono i giovani, per la prima volta con un futuro peggiore dei padri? E i quarantenni ancora precari, a 800 euro al mese,  che non possono comprare neanche un divano, figuriamoci mettere al mondo un figlio? E dove sono i cassintegrati dell’Alitalia? Che fine hanno fatto? E le centinaia di aziende che chiudono e gli imprenditori del nord-est che si tolgono la vita perché falliti? Dov’è questa Italia che abbiamo il dovere di raccontare? Quell’Italia esiste. Ma il Tg1 l’ha eliminata.

Anche io compro la carta igienica per mia figlia che frequenta la prima elementare in una scuola pubblica. Ma la sera, nel TG1 delle 20, diamo spazio solo ai ministri Gelmini e Brunetta che presentano il nuovo grande progetto per la digitalizzazione della scuola, compreso di lavagna interattiva multimediale.  L’Italia che vive una drammatica crisi sociale è finita nel binario morto della nostra indifferenza. Schiacciata tra un’informazione di parte - un editoriale sulla giustizia, uno contro i pentiti di mafia, un altro sull’inchiesta di Trani nel quale hai affermato di non essere indagato, smentito dai fatti il giorno dopo - e l’infotainment quotidiano: da quante volte occorre lavarsi le mani ogni giorno, alla caccia al coccodrillo nel lago, alle mutande antiscippo.  Una scelta editoriale con la quale stiamo arricchendo le sceneggiature dei programmi di satira e impoverendo la nostra reputazione di primo giornale del servizio pubblico della più importante azienda culturale del Paese. Oltre che i cittadini, ne fanno le spese tanti bravi colleghi che potrebbero dedicarsi con maggiore soddisfazione a ben altre inchieste di più alto profilo e interesse generale. 

Un giornalista ha un unico strumento per difendere le proprie convinzioni professionali: levare al pezzo la propria firma. Un conduttore, una conduttrice, può soltanto levare la propria faccia, a questo punto.  Nell’affidamento dei telespettatori è infatti al conduttore che viene ricollegata la notizia. E’ lui che ricopre primariamente il ruolo di garante del rapporto di fiducia che sussiste con i telespettatori.  I fatti de l’Aquila ne sono stata la prova. Quando centinaia di persone hanno inveito contro la troupe che guidavo al grido di vergogna e scodinzolini, ho capito che quel rapporto di fiducia che ci ha sempre legato al nostro pubblico era davvero compromesso. E’ quello che accade quando si privilegia la comunicazione all’informazione, la propaganda alla verifica. 

Un’ultima annotazione più personale.

Ho fatto dell’onestà e della lealtà lo stile della mia vita e della mia professione. Dissentire non è tradire. Non rammento chi lo ha detto recentemente.

Pertanto:

1)     Respingo l’accusa di avere avuto un comportamento scorretto. Le critiche che ho espresso pubblicamente - ricordo che si tratta di un mio diritto oltre che di un dovere essendo una consigliera della FNSI - le avevo già mosse anche nelle riunioni di sommario e a te, personalmente. Con spirito di leale collaborazione, pensando che in un lavoro come il nostro la circolazione delle idee e la pluralità delle opinioni costituisca un arricchimento. Per questo ho continuato a condurre in questi mesi. Ma è palese che non c’è più alcuno spazio per la dialettica democratica al TG1. Sono i tempi del pensiero unico. Chi non ci sta è fuori, prima o dopo.

2)     Respingo l’accusa che mi è stata mossa di sputare nel piatto in cui mangio. Ricordo che la pietanza è quella di un semplice inviato, che chiede semplicemente che quel piatto contenga gli ingredienti giusti. Tutti e onesti. E tengo a precisare di avere sempre rifiutato compensi fuori dalla Rai, lautamente offerti dalle grandi aziende per i volti chiamati a presentare le loro conventions, ritenendo che un giornalista del servizio pubblico non debba trarre profitto dal proprio ruolo.    

3)   Respingo come offensive le affermazioni contenute nella tua lettera  dopo l’intervista rilasciata a Repubblica, lettera nella quale hai sollecitato all’azienda un provvedimento disciplinare nei miei confronti: mi hai accusato di “danneggiare il giornale per cui lavoro”, con le mie dichiarazioni sui dati d’ascolto. I dati resi pubblici hanno confermato quelle dichiarazioni. Trovo inoltre paradossale la tua considerazione seguente: “il tg1 darà conto delle posizioni delle minoranze ma non stravolgerà i fatti in ossequio a campagne ideologiche”. Posso dirti che l’unica campagna a cui mi dedico è quella dove trascorro i week end con la famiglia. Spero tu possa dire altrettanto. Viceversa ho notato come non si sia levata una tua parola contro la violenta campagna diffamatoria che i quotidiani Il Giornale, Libero e il settimanale Panorama - anche utilizzando impropriamente corrispondenza aziendale a me diretta - hanno scatenato nei miei confronti in seguito alle mie critiche alla tua linea editoriale. Un attacco a orologeria: screditare subito chi dissente per indebolire la valenza delle sue affermazioni. Sono stata definita “tosa ciacolante - ragazza chiacchierona - cronista senza cronaca, editorialista senza editoriali” e via di questo passo.  Non è ciò che mi disse il Presidente Ciampi consegnandomi il Premio Saint Vincent di giornalismo, al Quirinale. A queste vigliaccate risponderà il mio legale. Ma sappi che non è certo per questo che lascio la conduzione delle 20. Thomas Bernhard in Antichi Maestri scrive decine di volte una parola che amo molto: Rispetto. Non di ammirazione viviamo, dice, ma è di rispetto che abbiamo bisogno. Caro direttore, credo che occorra maggiore rispetto. Per le notizie, per il pubblico, per la verità. Quello che nutro per la storia del TG1, per la mia azienda, mi porta a questa decisione. Il rispetto per i telespettatori, nostri unici referenti. Dovremmo ricordarlo sempre. Anche tu ne avresti il dovere.     

Marialuisa Busi  Roma, 20 maggio 2010.

Una irregolare che non ce la fa proprio ad arrendersi

di Barbara X

“Ma è la società che è impostata in modo tale da vanificare le velleità di chiunque,” proferì ancora la mia amica. “E’ la società che obbliga il singolo a comportarsi in un certo modo, a gettare la spugna anzitempo, a camminare in fila per due, in altre parole ad adeguarsi al rigido volere d’abitudine. Anch’io sono finita nella rete e non ho potuto farci niente, perché - diciamolo - ho scoperto che mi andava bene così: il lavoro, lo stipendio, la casa, il marito, le figlie, qualche piccola grana da borghesucola di tanto in tanto e l’indifferenza, l’indifferenza alla vera vita del cuore. Vedi, io mi sono adagiata all’interno della mia bolla di sapone per molti anni, ma adesso che sono in pensione e nella società occupo una posizione neutra, ho capito perché voi siete sempre più stanchi e, alle volte, ribelli e arrabbiati. E ho anche capito che per me dipingere quadri equivaleva a evadere dalla bolla di sapone, dalla prigione, che negli anni è comunque riuscita lentamente a corrompermi, a svigorirmi, a soffocare i miei aneliti di gioventù. Affrontare e combattere la realtà fuggendo le catene del sistema: non è quello che anche tu cerchi di fare scrivendo?”

Be’, certo, la cosa poteva anche essere vista in questa maniera, i suoi ragionamenti non facevano una grinza. I ritmi e le esigenze supreme delle forze che governano il mondo non hanno mai tollerato evasioni o ribellioni di sorta, tutto qui. Il sistema ti dice: “Se vuoi l’evasione e qualche pensiero innocuo, vai in una libreria del centro, dove troverai i testi che io voglio che tu legga, oppure guarda la televisione, guarda i programmi che io voglio vengano trasmessi, - e guai a te se ti metti a rompere i coglioni.”

 Siamo tutti schiavi, e lo saremo sempre di più. Il modello di essere umano forgiato da questa società è ormai il mentalmente inesistente. Annullate le coscienze, si punterà a spegnere il cervello e poi ancora il cuore, fino a che tutti quanti verremo pilotati dal governo sotterraneo del pianeta a mezzo di un telecomando, come tanti automi. Ma quelle e quelli come me verranno eliminati molto prima che ciò avvenga. Questo perché diciamo “No” a certe luride menzogne, e vogliamo saltellare in mezzo alla strada, giocare, cadere, rialzarci, fare rumore, protestare, ridere, vivere e avere quel che non ci è stato mai permesso di toccare, ossia la vera libertà!

“Cavoli vostri.” Quanta cattiveria c’è in queste due parole con le quali è solito risponderci il sistema? Tanta, troppa. In esse v’è tutta l’atroce indifferenza di questo mondo disumano. Bisogna solo prenderne atto e agire di conseguenza, evitando schiamazzi e azioni che potrebbero rivelarsi deleterie. Più tardi, quando tutto sarà pronto, si vedrà.

Intanto ci si convinca che la vita quotidiana e la massa sono due elementi che tendono a generalizzare, banalizzare e volgarizzare tutti i moti autentici dell’animo, tutte le passioni, e anche i messaggi di chi ha o ha avuto a disposizione un pulpito per potersi esprimere liberamente: è questa la regola numero uno, e sembra proprio non esserci alcuna via di scampo.

Allora agli irregolari come me non rimane altro che constatare l’orrida normalità e l’angoscioso nulla dell’apparato sociale, i quali, ovviamente, si rifiutano di colorare e sconvolgere positivamente l’esistenza dell’essere umano, in special modo dell’individuo che decide di concedere spazio alle proprie velleità creative per non morire dentro.

Ma a che serve gridare se nessuno è disposto ad ascoltarti?

A niente. E, al tempo stesso, a tutto.

E’ dalla nascita dell’uomo, ovverosia dell’essere più immondo del pianeta, che l’arte va avanti in questa maniera, cioè con una sorta di forza d’inerzia; e la sua inutilità, la sua ambigua inesistenza e le sue palesi contraddizioni, peraltro già evidenziate in passato da moltissimi grandi artisti, contribuiscono a renderla sempre più affascinante, conferendole i connotati di un paradiso artificiale. Dunque non c’è da stupirsi se, nel suo grembo materno, c’è ancora chi, come la sottoscritta, non ce la fa proprio ad arrendersi…

Segnaliamo un servizio del Tg3 Regionale Emilia Romagna che racconta l'ennesimo contributo dell'associazione onlus bolognese a favore della lotta contro lo sfruttamento della prostituzione e la tratta di esseri umani.

Clicca qui per vedere il video

Negli ultimi anni ci siamo abituati, in molte cittá italiane ed europee, a vedere le parate gay almeno una volta l'anno. E a prescindere dalle reazioni emotive degli altri cittadini, che a volte sono di allegria a volte di fastidio, bene o male ormai si svolgono pacificamente, con la musica a tutto volume, qualche striscione a grandi lettere, costumi e danze.
Almeno cosí accade a Copenaghen (anche se pochi anni fa durante la sfilata in un quartiere - che una volta era operaio e ora è a maggioranza immigrati - un gruppo di ragazzini di origine diversa da quella etnica lanció una serie di pietre contro i carri, ferendo i ballerini. Le pietre furono lanciate insieme a ingiurie volgari e denigranti).
In genere, dunque, ormai tutte le cittá, volenti o nolenti, si stanno rassegnando alle parate gay che se da una parte esagerano in carne in esposizione e pose direi fantascientifiche, dall'altra mettono anche allegria e spruzzano un po' di diversitá sulla monotona atmosfera cittadina.
Non tutti gli omosessuali vanno alle parate, sia chiaro, é una piccola percentuale di gay che o ritiene un dovere politico parteciparvi o lo ritiene un modo divertente di esprimersi. Un'altra percentuale di gay magari si ferma a guardarli e saluta i conoscenti, qualcuno non ha proprio tempo o evita la folla per principio, ma certo i sentimenti verso le parate sono vari anche all'interno dello stesso mondo omosessuale. E il potersi permettere riflessioni su quanto sia utile o meno sbattere in faccia alla macellaia e al fruttivendolo un paio di chiappe imbellettate per poterli convincere che abbiamo il diritto si esistere é giá una grande libertá. Di pensiero e di espressione, appunto.
Ma ci sono luoghi in cui é ancora reato essere omosessuali e le parate gay sono simbolo di disordine civile oltre che morale; finiscono con la polizia che attacca i manifestanti, piccoli eserciti neonazisti che provocano e bastonano, con la galera e cose simili (galera non per i neonazisti ma per i gay che riescono ad acciuffare). 

È successo cosí a Sofia, in Ungheria, di recente, è successo cosí anche in altri ex-paesi comunisti appartenenti alla defunta Unione Sovietica. Diciamo che gli ultimi paesi entrati nella Comunitá Europea sono costretti a fare i conti con questo passaggio culturale, imposto dalle regole comunitarie: non discriminare i cittidadini omosessuali. E in questo caso dunque ben venga la mano lunga di Bruxelles.
Poi si tratta di superare i pregiudizi, i miti, le informazioni sbagliate sull'omosessualitá, i tabù. In certi paesi - nel mondo - la gente é convinta che non esistano da loro i gay, oppure che essere omosessuali significhi apprezzare il sesso con i bambini o che se si é omosessuale allora si é anche pazzoide, malato fisicamente, posseduto dal diavolo, portatore di malattie infettive e cose simili. 

Fuori dall'Europa, pochi giorni fa si é svolta la prima parata gay in India, a New Delhi. Gli organizzatori si aspettavano pochi partecipanti, riferisce Poul Bonke Justesen, il giornalista dell'articolo su Berlinske Tidende un quotidiano danese, del 5 luglio, perché in India vige ancora una legge che risale a 147 anni fa, dai tempi degli inglesi, la quale puo' condannare un omosessuale fino a 10 anni di carcere. Naturalmente ora si discute di eliminare la legge che é contro i diritti umani, ma é ancora vigente. E cosí gli omosessuali coraggiosi che hanno partecipato alla storica parata hanno preferito indossare una maschera, ma erano in migliaia, mentre gli organizzatori aspettavano al massimo un centinaio di partecipanti. Un successo. In India manifestazioni simili stanno avvenendo in diverse altre grandi cittá. 

Riferisco anche i dati trovati in un articolo di Kirstin Stefánsdóttir Egekvist, 12 luglio, su un altro quotidiano danese, Politiken: a livello globale, in 8 nazioni essere omosessuali porta alla pena di morte; in 78 é un reato che porta a molti anni di prigionia.
In Egitto il maggio scorso cinque uomini sono stati condannati a tre anni di prigione, scoperti perché siero-positivi (HIV), il loro medico ha dunque imposto loro una visita anale per dedurre se avevano avuto rapporti sessuali omosessuali. Tratte le conclusioni dalla visita medica, le autoritá li hanno tenuti legati al letto d'ospedale fino al processo, circa tre mesi dopo, e questo anche se malati.
Ma i maltrattamenti e l'aggressivitá verso gli uomini e le donne omosessuali sono un fenomeno che più o meno appartiene a tutti i paesi, in misura diversa, ma é presente ovunque e quasi potremmo dire che l'aggressivitá cresce di pari passo con le libertá i e i diritti che si vanno acquisendo in misura sempre più completa.
Le nazioni che condannano a morte gli omosessuali sono: Emirati Arabi Uniti, Gambia, Iran, Mauritania, Nigeria, Arabia Saudita, Sudan, Yemen.
La nazioni che permettono il matrimonio, senza distinzioni di alcun genere tra quello omosessuale e quello eterosessuale: Repubblica Sudafricana, Spagna, Olanda, Belgio, Canada, California e Massachusetts negli Stati Uniti d'America, Norvegia.
Le nazioni che permettono registrazioni di partnariato con diritti molto simili ai matrimoni eterosessuali ma conservando delle limitazioni: Argentina (solo in Buenos Aires), Australia, Danimarca, Finlandia, Francia, Islanda, Lussemburgo, Svizzera, Slovenia, Gran Bretagna, Svezia, Repubblica Ceca, Germania, Nuova Zelandia, Guinea francese, Uruguay, Messico (in Coahuila e nel Distretto Federale), Usa (Hawaii, Oregon,Washington, Vermont, New Jersey, Connecticut, New Hampshire, Maine).

A.S.

http://letture-e-riletture.blogspot.com/

Un solo carico di lavatrice, richiede circa 80 litri d’acqua. Una doccia di media durata, diciamo ‘normale’, non di ammollo, richiede una quantità d’acqua più o meno simile, mentre per un bagno in vasca si consumano fra i 120 e i 160 litri.

Questa quantità d’acqua corrisponde a quella disponibile giornalmente per 16 abitanti del Madagascar.

Bisogna aggiungere che per produrre un chilogrammo di carta sono necessari 325 litri di acqua. Nella metropolitana di Londra ogni giorno vengono abbandonate 6 tonnellate di carta! 95 litri d’acqua sono poi necessari per un chilo di acciaio e circa 10 litri d’acqua sono impiegati per un litro di benzina. Per costruire un’auto del peso di 1 tonnellata, di litri di acqua se ne consumano addirittura 150 mila.

Molti di noi saranno sicuramente amanti del kiwi. Questo frutto non è originario della nostra terra eppure siamo diventati i terzi produttori al mondo. Il kiwi proviene dalla Cina. Da noi, in Italia, il kiwi viene coltivato in molte zone ma in maniera intensiva in Ciociaria, Frosinone, Latina, etc. Bene, occorre sapere che il kiwi richiede una quantità d’acqua dieci-dodici volte maggiore a quella che necessita il pomodoro o la zucchina. Il nostro amore per il kiwi sta provocando un velocissimo quanto irreversibile depauperamento delle falde acquifere di quelle aree d’Italia. Ma il problema del kiwi è un’inezia. E questo solo per citare un dato a noi vicino. In alcune aree degli Stati Uniti, della Cina e dell’India, le falde acquifere vengono attualmente consumate più rapidamente di quanto non riescano a ricostituirsi, tanto che le superfici delle stesse si stanno riducendo costantemente e alcuni fiumi, come il Fiume Colorado negli Stati Uniti occidentali e il Fiume Giallo in Cina, spesso si prosciugano prima di raggiungere il mare. Grandi bacini, come quello del Guaranì, un corpo idrico a valenza globale, o il mar Morto stanno scomparendo (il mar Morto ha già perso il 30 per cento della sua superficie, come è quasi scomparso in Russia il lago Baikal e d’Aral. I grandi laghi dell’America del Nord, come i grandi fiumi dell’Amazzonia, dell’Africa e dell’Asia che attraversano più paesi, costituiscono degli “ecosistemi maggiori” d’importanza vitale per il funzionamento del ciclo integrale dell’acqua e della vita sul pianeta ma stanno morendo anche essi, vedono il loro livello scendere a causa dell’eccessivo prelevamento. Delle grandi paludi della Mesopotamia ne sopravvivono appena il 10%. In Africa le riserve di acqua dei laghi, con i loro 30.000 chilometri cubi, che sono tra le più vaste dell’intero pianeta, sono già scese a profondità tali per cui nella regione si prevedono gravi carenze già a partire da questo decennio, mentre il lago Chad è ridotto a un ventesimo delle dimensioni del 1960. Nel prossimo decennio sorte analoga toccherebbe ai cinque paesi del Maghreb. Già oggi per l’utilizzo delle acque del Senegal sono stati mobilitati molti mezzi senza per questo riuscire a soddisfare i bisogni locali. Nei paesi aridi che possono permettersi di spendere tanto (Kuwait, Arabia Saudita), il problema della scarsità idrica viene in parte risolto con la dissalazione dell’acqua marina per la coltivazione, ma si tratta di un processo comunque particolarmente costoso dal punto di vista energetico. In California il consumo d’acqua nella stagione estiva ha dovuto essere regolamentato (in alcuni periodi è infatti prevista solo una doccia al giorno per abitante). L’Egitto, che pure ha un piano per la gestione delle acque da trent’anni, si trova a far fronte a una domanda di acqua rapidamente crescente. L’aumento della popolazione e dello standard di vita, dal 1959 a oggi, ha portato a un dimezzamento dell’acqua disponibile pro-capite e si prevede che scenderà fino a un terzo nei prossimi venti anni.   

La riduzione delle falde acquifire è provocata da molti fattori. Non per ultimo per il fatto che la gran parte dei sistemi di irrigazione è inefficiente. L’irrigazione inefficiente non determina soltanto uno spreco di acqua, ma causa anche dei rischi ambientali e sanitari, fra i quali la perdita di terreni agricoli produttivi a causa dell’acquitrinizzazione dei suoli. L’acquitrinizzazione dei suoli che porta le acque ad essere stagnanti facilita la trasmissione della malaria.

Tutte le regioni italiane si stagliano nell’arco di spreco di acqua dolce che va dal 35 per cento al 60 per cento. In Svizzera e in Svezia la percentuale di tali perdite si attesta attorno al 9 per cento.

Secondo le stime del Wwf, ciascun italiano ha una disponibilità teorica annua di 2.700 metri cubi d’acqua, ma la quantità realmente disponibile crolla a 1.100 metri cubi a causa dell’inquinamento delle falde e dei fiumi e della rete idrica vecchia e inadeguata, con una significativa percentuale delle riserve sprecata per via delle perdite e degli allacciamenti abusivi.

I consumi domestici nel nostro Paese rimangono a livelli eccessivi, se si pensa che l’italiano medio consuma 250 litri d’acqua potabile al giorno, mentre i nostri vicini svizzeri ne consumano 159 litri e gli svedesi 119.